“听证会最终的结果,绝大多数代表认为应该在第二套方案的基础上,做出新的调整。”昨天,持续了3个半小时的听证会成为一场辩论会,代表不同利益阶层的18名代表各抒己见,但提交会议讨论的两套降价方案并未成为最终定案。发改委和信产部表示,将继续征求消费者意见,争取在最短时间内拿出最终降价方案。

　　■算法举例

　　以目前的资费计算，如果一名北京全球通用户漫游到上海，其拨打上海当地电话价格为0.6元/分钟，而拨打除上海以外国内其他省份、接听电话最贵均为1.3元/分钟（均因出现长途通话）。但按照听证方案一，上述价格分别降到0.4元/分钟、1.1元/分钟、1.1元/分钟；按照听证方案二，则价格为0.7元/分钟、0.7元/分钟、0.3元/分钟。

　　两套降价方案均未成最终定案

　　“降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会”于昨日14时在京举行,共有18位代表参加本次听证会。两套降价方案均未成最终定案。

　　据国家发展改革委、信息产业部介绍,这18位代表分别是:全国人大代表1位,由全国人大常委会办公厅推荐;全国政协委员2位,由全国政协办公厅推荐;有关部门代表1位,由国有资产监督管理委员会推荐;消费者团体代表1位,由中国消费者协会推荐;普通消费者代表5位,由国家发展改革委委托中国消费者协会推荐,分别来自北京、辽宁、上海、湖北和四川;专家学者代表3位,分别来自中国人民大学、中国社会科学院和北京邮电大学;经营者代表5位,分别来自中国移动、中国联通、中国电信、中国网通和中国铁通公司,由有关单位推荐。

　　5位消费者代表分别是中国青年政治学院副教授张严方、上海市联合律师事务所律师江宪、沈阳佐臣咨询顾问有限公司首席顾问沈长征、中南财经政法大学教授乔新生、成都大面中学教师黎香友。

　　提交听证会论证的两个方案,都取消了现行移动电话国内漫游通话费高出本地通话费标准资费的每分钟0.2元。两个方案的主要区别:一是方案一继续实行主叫和被叫按同一标准收费;方案二实行了主叫和被叫差别收费。二是方案一仍区分后付费用户和预付费用户,实行不同的漫游通话费上限标准;方案二统一了对这两类用户的资费上限标准。三是方案一对用户漫游状态下占用国内长途电路的通话另外加收国内长途通话费;方案二合并了用户漫游通话费和国内长途通话费,不再另外加收国内长途通话费。四是在包含国内长途通话费的情况下,方案一国内漫游状态下通话费上限标准平均下降了14.9%;方案二平均下降了63%,但后付费用户拨打漫游地电话的资费上限标准提高了每分钟0.1元。

　　18名代表交锋四大焦点

　　代表不同利益阶层的18位代表围绕两个方案、电信市场结构等诸多问题,产生了四大交锋。

　　交锋一:漫游费为何难降　运营商:成本太高承受不起

　　中国移动代表陆文昌表示,手机漫游是有成本的,此次资费调整会对企业收入和利润产生一定影响。

　　中国联通代表丁铭则建议漫游费应进行渐进式调整。他认为,中国联通资产负债率高,赢利能力有限,第二套方案超出了联通的承受能力。他担忧大幅降价会造成电信企业竞争失衡,从而损害消费者长期利益,“调整漫游费应与电信业结构调整相结合”。

　　来自中国电信、网通、铁通等固话运营商的代表亦认为,电信资费调整需要循序渐进的过程,他们担心,在目前电信市场处于失衡的状态下。如果再下调漫游费,将进一步加速移动电话对固话的替代,固话运营商会陷入更困难的境地。

　　消费者:资费应大踏步下调

　　消费者代表黎香友直接否定了两套方案,因为按讨论方案漫游费调整后均高于目前已有套餐资费,而部分地方漫游费套餐资费均低于这两套方案。他主张改现行收费为单项收费。

　　消费者代表沈长征表示,漫游费资费应该一步降到位,和美国一样,同网同价。

　　消费者代表张严方更是提出了新方案:要求将长途话费、本地电话费以及漫游费三合一,统一收取0.4元/分钟的通话费用。

　　交锋二:运营商是否用套餐规避降价

　　消费者代表黎香友认为,在运营商有“套餐”自订权前提下,调整漫游费意义不大。

　　记者了解到，黎香友的观点得到在场消费者代表的认同，尽管主办方安排各位代表发言不超过5分钟，但持续了3个多小时的听证会，在“套餐”是否规避听证最终方案问题上，各方观点都有激烈碰撞。

　　交锋三:先降资费,还是先形成竞争

　　中国移动一家独大,使电信市场结构极不均衡。漫游费降低,毫无疑问会让固定电话用户转向更为方便的移动电话,加剧中国移动的垄断地位。因此,是先形成电信市场竞争格局,还是先降低资费成为代表们关注的第三大焦点。

　　消费者代表、中南财经政法大学教师乔新生建议,在短期内执行第二套方案,并在第二套方案中同时执行单向收费。接着,由政府主导进行电信市场结构调整, 参与企业组织结构调整,简化资金结算环节,在政府统一部署下实现电信资源合理配制。

　　中国社会科学院法学研究所研究员周汉华认为第二个方案对消费者让利更大,支持第二个方案。同时,要求促进移动市场竞争格局形成,在市场竞争中真正让百姓受益。

　　交锋四:减少了高收入者支出,还是用户普遍受益

　　手机漫游用户多为高收入用户。降低手机漫游费,是否只是减少了高收入者支出,也是此次听证会的一大关注点。

　　中国联通综合市场部副总经理丁铭介绍,中国联通漫游用户占用户总数的20%,漫游收入中的80%仅来自2.5%的用户。也就是说,只有少数高漫游资费者才能享受漫游费下降的好处。而且,漫游费下降,必然会挤占多数人本地通话费的下降空间。

　　中审会计师事务所高级经理黄新炎也直言漫游费降低只是为高收入者牟利,并非让手机用户普遍受益,资费改革重点不应在此。

　　北京邮电大学经济管理学院院长吕廷杰认为,如果把漫游费取消了,很多人就会到资费最便宜的也就是不发达地区买电话卡,如拿内蒙古的卡到北京用,促使北京资费降低。因此,北京用来补偿内蒙古普通服务的资金来源就没有了,导致内蒙古当地资费上升,加剧区域不平衡。

　　多数代表倾向以方案二为基础调整

　　听证会于22日傍晚结束，但提交会议讨论的两套降价方案并未成为最终定案。国家发改委价格司司长曹长庆表示，将在这次听证会的基础上，继续征求消费者意见，争取在最短时间内拿出最终降价方案。

　　在听证会后召开的新闻发布会，信产部价格司副司长许昆林就听证会的有关情况作了简要说明。

　　许昆林表示：听证代表对降低移动电话国内漫游通话费上限标准的方式、幅度等具体问题提出了意见和建议；多数代表倾向于以第二方案为基础，作适当的调整，并希望降低资费的步子迈得更大一点，有的还提出了新的方案。
■相关新闻

　　听证会遭遇四大质疑　漫游费成本说不清

　　两个方案中都看不到对漫游费成本的核算，这样的听证会岂不是盲人摸象？北京市消协就质疑：新公布的两个方案都回避了一个十分重要的信息，就是“手机国内漫游费的成本是多少”。

　　中消协法律顾问邱宝昌昨日在接受记者采访时称，漫游费的成本是多少，怎么计算出来的，听证会方案中没有反映。邱律师特别强调，其实漫游费本身无成本。

　　两个降价方案看不懂

　　邱宝昌还质疑，听证方案将漫游费和长途费捆绑在一起，混淆了听证内容，也让老百姓对“漫游费”这个本来就有些搞不懂的问题更看不懂了。对此，不少消费者有同感。

　　选择听证代表不透明

　　“根本不知道漫游费听证会代表是如何选择的，如果是指定的话，怎么保证代表们能反映所有的意见呢？”消费者如此质疑。

　　邱宝昌称，国内有手机用户五六亿人，而参加听证会的消费者代表只有5名，人数少，没有做到合理分配。另外，专家能否作为消费者代表、能否保持中立也有待商榷。

　　听证会怎能“闭门”开

　　“听证会岂能成为闭门会？”媒体在高声质疑。邱宝昌对此表示不满。邱律师说，本次听证会对时间地点严格保密，涉嫌“闭门听证”。

　　昨天8：30，听证会在戒备森严的北京“河南大厦”国际会议厅举行，几乎所有记者由于均无法进入现场而不得不在大堂中徘徊等候。

　　据悉，只有央视和新华社的记者拿到了听证会入场记者证。而昨天上午相关部门和专家代表所进行的技术层面介绍预备会，则没让任何记者进入采访。

　　昨天上午10时，申请旁听听证会被拒的青年法律学者郝劲松突然出现在北京“河南大厦”，为申请旁听被拒喊冤。郝劲松称，国家发改委只留给公众20天的准备时间，只给出5个消费者代表名额。“从来没见过这么仓促的听证会，代表21日晚上才拿到相关资料，很多专业性的东西估计代表自己都看不懂。”