为什么曹操不可以当皇帝，他的儿子却可以？

最佳答案 - 由提问者2007-09-14 17:29:20选出

纵观历史风去人物，从来没有哪一个人物有曹操的形象那么复杂，那么失真和具有争议。在很长一个时期，一提起曹操人们便会脱口说出对他的评价：“挟天子以令诸候的大奸臣。”“欺君罔上的汉臣贼子。”其实人们说的曹操只是文学作品中和戏剧台上的作为艺术形象的曹操。而历史上曹操其人的真实面目如何呢？这就值得认真研究才能作答了。鲁迅先生于一九二七年七月指出我们讲到曹操 很容易就联想起《三国演义》更而想起戏台上那一位花面奸臣，但这不是观察曹操的真实方法。又说“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”由于曹操 这一历史人物确实具有多重性，要还其真实面目就不仅仅是一个“是”还是“非”的问题，就必须用辨证唯物主义和历史唯物主义的思想和观点对其人及其所处的历史背境进行系统整体性的分析，才能得出实事求是的结论。


一、曹操在历史政治上的二重性


东汉未年，军阀混战，宦官和外戚控制朝政，到处是一派“铠甲生虮虱，万姓以死亡，白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠”（曹操《蒿里行》）的惨状，社会经济遭到了严重的破坏，使得地主阶级和农民的矛盾发展到了十分尖锐的地步，因而暴发了黄巾起义，出于阶级本性曹操必然害怕和仇视农民起义，他曾多次参加镇压黄巾起义军，并且战功卓越，仅初平三年（即192年）在兖州就“破黄巾三十万众”致使其在当时人民心目中留下了农民起义军镇压者的恶劣形象。然而，又由于曹操代表的不是大地主、大贵族、大官僚集团的利益，而是代表中小地主的利益，因而能够实行“摧抑豪强”减轻人民负担的开明措施，无疑从客观上推动了当时生产力的发展，有一定的进步作用。在这一点上，他必然要受到大贵族、大官僚、大地主集团的仇视。当然由于曹操必竟是地主阶级的统治者，当他的统治地位巩固之后，又日益向大地主、大官僚、地主集团妥协，并遂步向其转化。很显然曹操在政治上是具有二重性的人物。从人民方面看，镇压黄巾起义军，受到人民的唾骂，而实行催抑豪强，减轻人民负担方面又得到人民的支持；从大贵族、大官僚、大夺主集团方面看，他“打击豪强抑制兼并”以及“屯田”等政策在一定程度上损害了他们的利益。而从维护封建政治统治方面又合符大贵族、大官僚大地主集团的需要。由于曹操在历史政治上的二重性，他的社会对立面不仅来自被他镇压的，与黄巾起义军有联系的广大农民，而且还来自统治阶级内部利益的损害者。因而奠定了对曹操褒、贬不一的强大原社会基础。据文学史等有关资料显示，早在无代以前景就有人尊汉贬曹的社会基础。


二、艺术形象掩盖了历史形象


由于曹操在历史政治上的二重性背境，罗贯中《三国演义》的巨大成功，使得曹操的形象从历史人物变为艺术典型，由于艺术典型塑造带有作者的感情色彩和倾向，因而造成艺术形象与历史人物本来面目的不统一。众所周知，在《三国演义》中的曹操是封建统治阶级中具有普遍性，充分典型化了的艺术形象，是一个贪欲和权欲的穷凶极恶的冷酷无情而又欺君罔上的典型的封建主义权势人物的奸臣形象。罗贯中是叙事写人的高手，仅用廖廖数语便将人物性格刻画出来，如：“宁教我负天下人，休教天下人负我。句话便揭示了这类人物的内心世界。用屠杀徐州无辜平民，向仓官借头、以德报冤杀吕伯奢全家等细节来刻画曹操的形象，引起人们对曹操的愤恨。然而历代的反动统治阶级的所谓风流人物哪一个没有说过狠毒的话， 哪 一个没有做过残暴凶恶的事呢？他们镣人何止千万，而世人为何独骂曹操呢？ 很显然是罗贯中在《三国演义》中塑造曹操 这一艺术形象的巨大成功， 掩盖了曹操的本来面目。加之在历代戏剧发展中“阴险奸黠”的白面奸臣的曹操形象便在世国中扎下了根，因而在一定程度上影响了对曹操这一历史人物的正确评价。清人魏裔介在《三国问答序》中指出：“世人鲜有读三国史者惟于罗贯中演义得其梗概耳。”所以人们从文学作品中得出的形象与历史上真实的曹操具有片面性。这就有意无意影响了人们对历史上曹操其人的正确评价。


当然罗贯中之所以要把曹操塑造成这样一个形象也是与曹操的政治上的二重性等因素分不开的。历史资料表明。三国故事在无代之前便有流传，拥刘反曹以成定势，而特别是由于诸葛亮其人超人的智慧和军事才干，亦不允许人们和作者反对拥刘反曹的倾向，而特别是曹操的许多思想和作为有违儒家思想和以汉为正宗的文化思想倾向，更由于《三国演义》是以“七分实事，三分虚构”而创作的所以曹操历史形象有相吻合的地方，也有不相吻合的地方。由于罗贯中把握了历史人物本质性的特征，所以很容易使人把艺术形象与历史形象混淆起来。


三、曹操对中国文化发展上的杰出贡献


在建安时代，虽然三国鼎立而中国的文化中心却集中于以曹氏父子为中心的文人集团，建安文学在中国文学历上有着十分重要的位置，特别是以曹氏父子为中心的诗坛打破了四百多年汉代诗歌的沉寂和辞赋独盛的局面，不